Lacan sobre Alan García

muy bueno, de acuerdo. tambien ley a gamio, que la pinta clarisima. garcia es puro floro, no cree en nada de lo que dice, «no hay que ser ingenuos»: es nuestro arquetipo del machiavelismo chicha.

Francamente, me sorprenden sus comentarios. Están más enfocados en detectar -y, en realidad, crear- un error en la argumentación de Juan Carlos Ubilluz que en dialogar con su punto de vista para enriquecer las interpretaciones sobre los fenómenos políticos del país y del mundo. Este tipo de «señalización» malera del error parece haberse establecido como una práctica social en WWW. Esto es particularmente lamentable porque bien pudieron los blogs constituirse como ágoras de discusión que busquen construir dialécticamente lecturas de la inaprehensible realidad desde distintas posiciones teóricas, para así descentrar la discusión política, divulgar categorías teóricas y democratizar la voz. Temo que nada de esto ha ocurrido. Roberto reproduce la lógica cotidiana del maleo al no argumentar por qué el modelo analítico de Ubilluz chanca la realidad; simplemente lo menciona, sin más. Quizás será que yo estoy medianamente empapado de la teoría lacaniana (a diferencia de quien banalmente comenta que Lacan es inconsistente)y eso me permite comprender la densidad de la argumentación de Ubilluz. En todo caso, me interesa puntualizar que se está aportando al desdén de la perspectiva lacaniana y/o zizekiana de la discusión política sin ninguna necesidad. Creo que en estos ámbitos se ha perdido pues el Norte: los debates deben ser combates solo en tanto permiten dialécticamente construir lecturas ricas y densas de la realidad y, solo luego, posibles propuestas y respuestas vinculantes.

Querido Roberto:
Concuerdo radicalmente contigo en la necesidad del rigor científico. En efecto, creo que es justamente rigor aquello de lo que adolecen muchos trabajos de los así llamados estudios culturales. García Canclini lo dice bien: carecen de “datos duros”. Sin embargo, no estoy seguro de que ese sea el caso de Ubilluz. Creo que en el texto Juan Carlos no se despreocupa del devenir histórico del Apra; antes bien, deja reiteradas claves que producen en el lector el efecto de que está al tanto de aquellos “hechos” que según tú omite. Tampoco dice el texto que Alan pertenezca a la nueva izquierda contemporánea, como tú pareces imputarle, ni que “sea” o “haya sido” (real y objetivamente) socialista. Sí dice, en cambio, que Alan sostuvo una retórica demagógica de izquierda durante la última campaña electoral –juicio que yo comparto– y que a partir de entonces hubo un desplazamiento radical hacia la derecha.

Por otra parte, quiero volver al asunto que mencioné en la entrada anterior. Creo que lejos de contemplar y considerar la propiedad constructiva de la dialéctica y del antagonismo, en algunos blogs la gente se limita a etiquetar a los teóricos y a desautorizarlos, creando y reforzando discursivamente las dicotomías entre teoría y praxis, y entre discurso y realidad…como si la realidad no fuera un producto simbólico… Eso me parece preocupante, irresponsable y, sobre todo, falto de rigor. En tu caso, querido amigo, esta ausencia de rigor se plasma en un desliz epistemológico fundamental: hablas de los “hechos” y mencionas que la realidad es chancada por la teoría como si la realidad fuera aprehensible y como si existiera objetivamente más allá de los discursos sobre ella.

No creo que deba haber guardianes digitales, pero no me cabe duda de que acceder a un espacio de enunciación –sobre todo cuando es de tanta concurrencia como tu blog– implica una gran responsabilidad. Esta responsabilidad con nuestros discursos, por supuesto, demanda que seamos hábiles y dedicados artesanos de nuestros argumentos y, en ese sentido, rigurosos (debo esta metáfora de la artesanía a Julio del Valle).

Finalmente, quiero señalar que nunca fue mi intención sugerir que tú considerabas a Lacan inconsistente. La “chiquita” fue contra Andrea, una de las comentaristas de tu texto, que tacha a Lacan de inconsistente como si estuviera refiriéndose a un ají de gallina sin pan o a una mazamorra sin suficiente chuño.